Втората се стовари върху нас като ураган. Има недоверие към американските институции, което излиза извън идеологическите граници. Една четвърт от гласоподавателите, включително половината от републиканските, смятат, че изборите на Доналд Тръмп са му били откраднати. През 2016 г. имаше широко разпространено убеждение, че намесата на Русия е помогнала на Тръмп да спечели изборите. Други смятаха, че Тръмп е сключил сделка с руснаците или е бил изнудван от тях. Това изглежда произтича от претенции на губещите и затова беше отхвърлено от другата страна. Но те твърдяха същото: че демократичните институции са корумпирани и не може да им се вярва.
По-интересна е симетрията. Твърденията по отношение на Тръмп и руснаците произхождат от хакването на Демократичния национален комитет и „руското досие“ на Кристофър Стийл и след това се разширяват навън. Много демократи все още смятат, че твърденията са верни. Настоящите претенции относно откраднатите избори през 2020 г. произтичат от самия Тръмп и вероятно републиканците ще вярват в тях дълго време. Доколкото знам, едното или и двете твърдения са верни. Това, което е сигурно, е, че обществото намира за възможно лесно да повярва на най-крайните твърдения.
Ето така изглежда институционалната криза. Най-екстремните твърдения за корупция лесно се възприемат от една фракция и се осъждат от друга. Вярата, че президентството е корумпирано, се превръща в рамката на политическия живот.
Това излиза извън политиката. Писах за кризата на експертизата, на експерти, които познават блестящо собствената си област, но не могат да разберат последствията от своите действия извън тази област. Американското правителство след Втората световна война е изградено на светостта на експертизата. Оттогава този принцип е подложен на предизвикателство в много области, където късогледството на експертите подкопава дълбочината му.
Пандемията на COVID-19 заяви това по много силен и ефективен начин. Имаше такива, които се позоваваха на авторитета на медицинските експерти, смятайки, че той е от първостепенно значение. Имаше такива, които твърдяха, че при липса на лечение, решението, предоставено от експертите - маски и социално дистанциране, е малко ефективно и игнорира опустошителните икономически и социални последици от това решение. Нямаше ясна институционална власт, която да постигне разумен баланс.
Институционалната криза неминуемо породи политическа. Политическата система се раздели между тези, които приеха строгостта на мерките на медицинското решение и тези, които не искаха да платят цената на медицинското решение. Една фракция видя заплахата от вируса като катаклизъм. Други виждат краткосрочното излекуване като по-лошо от заболяването. Първата страна демонизира втората, втората започна да вижда умишлено нападение от страна на федералните институции срещу индивидуалната свобода. Политиците естествено се подредиха от едната или от другата страна, като по този начин засилиха взаимната враждебност между фракциите и превърнаха това в основен политически проблем.