Първо, както е широко известно, Европа и Германия са изправени пред много студена зима, тъй като руският износ на енергия намалява. Възможно е германският оръжеен "дефицит" да е отстъпка пред Русия, но това е малко вероятно: Берлин не би могъл да направи това, без то да е широко известно в НАТО, където се знае за оръжейния капацитет на държавите членки и се проследява производството им. Това би стигнало до знанието на украинците, поляците и американците. Вече щяхме да сме чули за това.
По-важното е какво ни казва това за НАТО. Предполага се, че НАТО е гарант за националния суверенитет на Европа. Германия, водещата икономика в Европа, разполагаше с достатъчно оръжия, за да окаже малка подкрепа на Украйна. Но суровата истина е, че войната в Украйна е сравнително незначителен, макар и трагичен, конфликт в общата европейска картина. Ако Русия завладее Украйна, включително нейната далечна западна граница, теоретично тя ще бъде в състояние да се придвижи по-далеч на запад към страните от НАТО. Съединените щати, Обединеното кралство, Полша и евентуално Франция разполагат със значителен силов потенциал, но по силата на договора САЩ ще поемат основната тежест. Ако се стигне до тази ситуация, ще последва нова Студена война и потенциално нова конфронтация между САЩ и НАТО. Ето защо неуспехът на Германия да създаде отбранителна индустрия, съизмерима с размера на нейната икономика, е неуместен и повдига въпроси относно производствения капацитет на останалата част от Европа.
Този проблем възниква от европейския мит, че войната е отживелица и че основната цел на Европа е да изгради вечен просперитет. В крайна сметка девизът на ЕС е „мир и просперитет“. Първото се смяташе за очевидно, а второто го следваше. Европа задълбочи този мит, като изгради квазидържава под формата на Европейския съюз, която беше съсредоточена единствено върху икономическото благосъстояние, с допълнителната цел да създаде европейска идентичност. Военните въпроси бяха оставени на отделните държави. Тъй като САЩ бяха член на НАТО и като такъв осигуряваха военната сигурност на Европа, Вашингтон се превърна във фактически гарант на европейската сигурност.
Дефицитът на оръжия на Германия разкрива това. Предвид позицията ѝ на най-голямата европейска икономика и на член на НАТО е разумно да се очаква, че Германия ще поддържа или изгражда оръжейни производствени мощности от чувство за отговорност. Тя можеше също така да поведе целия ЕС в създаването на капацитет за производство на оръжия или в насърчаването на растежа на европейската армия. Тъй като годишният брутен вътрешен продукт на ЕС е приблизително същият като този на Америка, това би позволило на европейците да поемат риска от воденето на украинска война с европейски оръжия и сили.
Тъй като войната в Европа беше далечна, когато ЕС наистина се разгърна, никой не искаше да финансира подобно начинание, оставяйки го на НАТО и следователно на САЩ - най-рентабилната мярка. Но основната истина е, че ЕС се състои от членове, които не си вярват много. Командната структура на една европейска армия ще бъде горещо оспорвана, а нарастващата мощ на някои държави със сигурност ще бъде обсъждана.
Опасно е да си богат и слаб. Такива нации често се разглеждат като апетитна хапка. Така изглежда Европа за световните хищници. САЩ, които са едновременно богати и силни, трябва да защитават Европа, защото богатството, технологиите и знанията на Европа в ръцете на други държави могат да застрашат Вашингтон. От векове европейците владеят изкуството да използват слабостта си ефективно.
Не смятам, че недостигът на германско производство е причина за истинска загриженост. Но в дългосрочен план европейското убеждение, че континентът не е изправен пред заплахи или че САЩ ще поемат риска и разходите за защита на Европа от каквито и да е рискове, може да продължи само толкова дълго. Може би е по-добре Европа да остане военно слаба. Историята показва, че един добре въоръжен, разделен континент е див отвъд въображението. Както въоръжаването, така и разоръжаването са обезпокоителни. Нещо, което сега не е проблем, в крайна сметка винаги се превръща в плашещ въпрос в Европа. /БГНЕС
------------
Джордж Фридман, анализ за „Геополитикал фючърс”.