Консерватизмът, пише покойният философ Роджър Скрутън, се появява в съвременния свят като "един вид "да, но..." отговор на либерализма. Консерваторите, отбелязва той, вярват, подобно на либералите, във важността на свободния пазар, на частната собственост и на индивидуалния избор. Те вярват също така в първостепенното значение на общността и традицията като поставяне на граници на обхвата на индивидуализма. Либерализмът, за Скрутън, има смисъл "само в социалния контекст, който консерватизмът защитава".

Връзката между тези два философски извора на консерватизма никога не е била удобна. Напрежението между индивидуализма на пазара и частната собственост и общността на обичая и традицията, между прометейското капиталистическо развитие и оковите на историята и културата, винаги е разяждало сърцето на консерватизма.

Това е напрежение, което може да се види в изненадващата двойственост към Маргарет Тачър. Разбира се, тя е чиста героиня на торите, Желязната лейди, която преобрази както Великобритания, така и Консервативната партия. Но много консерватори също съжаляват за разрушението, което тачъризмът нанесе на британската социална тъкан и нейните обичаи и традиции. Самият Скрутън се възхищава на Тачър, но в мемоарите си "Нежни съжаления" описва "Значението на консерватизма" като "донякъде хегелианска защита на ценностите на торите пред лицето на тяхното предателство от страна на привържениците на свободния пазар".

Или да вземем любимия икономист на Тачър за свободния пазар Фридрих Хайек. Един анекдот разказва как Тачър по време на партийно събрание извадила копие от "Конституцията на свободата" на Хайек от чантата си, затръшнала го на масата и заявила: "Това е, в което вярваме". Хайек се възхищаваше на Тачър толкова, колкото и тя на него. Въпреки това той добавя послепис към "Конституцията на свободата", обяснявайки: "Защо не съм консерватор". И докато Хайек може да се е превърнал в консервативна икона, той е и кръстник на този bête noire на съвременния консерватизъм – глобализацията.

Дебатът за това какво представлява "истинският консерватизъм" е нишка, която минава през голяма част от историята на торите и несъмнено ще доминира на партийната конференция тази седмица в Бирмингам, в основата на която ще бъде лидерската кампания. И за двамата водещи претенденти в тази надпревара, Кеми Баденох и Робърт Дженрик, торите загубиха изборите, защото не бяха достатъчно консервативни. И двамата настояват за по-мускулест национализъм, страхуват се, че имиграцията подкопава душата на нацията, оспорват това, което смятат за "събудена" история, и желаят възстановяване на по-традиционните културни ценности.

Преди тридесет години Едуард Лутвак иронично отбеляза, че "стандартният разговор между републиканците и торите след вечеря е постановка от две части, в която първата част възхвалява добродетелите на безпрепятствената конкуренция и динамичната структурна промяна, докато втората част скърби за упадъка на семейните и обществените "ценности", които бяха подкопани именно от силите, възхвалявани в първата част". Три десетилетия по-късно тенденцията да се избягва отговорност за самите проблеми, за които те твърдят, че имат решение, стана още по-изразена. Тези, които призовават за възстановяване на "истинския консерватизъм", за да се възстанови социалната тъкан на Великобритания и да се възстанови нацията, са и тези, които се застъпват и все още се застъпват за политики, които помогнаха за ерозията на тъканта и разцепването на нацията на първо място, от строги икономии до приватизация, от подкопаване на гражданското общество до нападения срещу общности от работническата класа.

В същото време такива като писателя и историк Едмънд Фосет, които се чудят "Какво се случи с либералния консерватизъм?", оплаквайки се от "колапса на торите към крайната десница", също пропускат смисъла. Разликата между либералните и реакционните направления на консерватизма е по-размита, отколкото мнозина предполагат.

Значението на историята, общността и традицията за консервативната мисъл произтича до голяма степен от работата на философа от 18-ти век Едмънд Бърк. За Бърк нацията е "партньорство между тези, които са живи, тези, които са мъртви, и тези, които ще се родят", нейните ценности се определят не от разума, а от това, което Бърк нарича "латентна мъдрост" на предразсъдъците и обичаите, натрупващи се през поколенията.

Идеите на Бърк са в основата на либералните течения на консерватизма. Те се обръщат и към по-реакционни нишки, подкрепяйки призивите за по-послушно, йерархично и нетолерантно общество. "Либералите естествено се бунтуват, консерваторите естествено се подчиняват", разсъждава Скрутън, защото консерваторите признават "културата на подчинение" като необходимата основа на социалния ред. Следователно не свободата или равенството, а подчинението - на тази "първичната добродетел на политическите същества", трябва да се основава идеалното общество. Това, което Скрутън научава от Бърк, е, че "Нашите най-необходими вярвания могат да бъдат както неоправдани, така и неоправдаваеми" и че всеки "опит да ги оправдаем просто ще доведе до тяхната загуба".

За много съвременни консерватори тяхното критикуване на "либералния елит" е искане не за по-демократично общество, а за по-подредено и податливо. Патрик Дийн, американският политически философ, чиито книги "Защо либерализмът се провали" и "Смяна на режима" се превърнаха в задължително четиво за американските консерватори, настоява за създаването на нов елит, способен, за разлика от днешния, да внушава на по-нисшите слоеве "разбиране за това какво представлява тяхното собствено благо". "Добродетелният народ", настоява той, "може да бъде поддържан само чрез... усилията на добродетелен елит".

Представите на Бърк за история и традиция дават оправдание за етническите, а не за гражданските концепции за националност и за по-изключителни общности. "Всеки наследява "съставна общност", която го предхожда и която ще представлява корена на неговите ценности и норми". Този възглед за културното наследство произтича от перото на Ален дьо Беноа, френския философ на крайната десница.

Имигрантите, настоява Беноа, винаги трябва да останат аутсайдери, защото са носители на различни истории и култури и затова никога не могат да бъдат погълнати от приемащата нация. Демокрацията работи, настоява той, само там, където "демосът и етносът съвпадат". Границата между визиите за националност на Бърк и "Фьолкиш" може да бъде тънка. Ето защо много мейнстрийм консерватори подхванаха крайнодесни теми за имиграцията и идентичността и сега пламенно говорят за мигрантски "нашествия", за британци, които "предават териториите си", за бели европейци, които "губят родината си" и "се самоубиват", за опасностите Лондон да стане „по-малко бял“.

Винаги е имало дефектни нишки в либералния консерватизъм. Едва в следвоенния период обаче, след дискредитирането от нацизма на по-реакционните движения, те се превръщат в негова доминираща черта. Сега, когато следвоенният ред продължава да се руши, връзката между мейнстрийм консерватизма и радикалната и крайната десница се рестартира. Който и да спечели лидерството сред консерваторите, начинът, по който ще преговаря за това пренареждане, ще определи бъдещето на партията. | БГНЕС

Кенан Малик, „Гардиън“