Дебатът за ролята на САЩ в Европа отдавна е назрял, но и двете страни неправилно определят проблемите и интересите. Всъщност днес САЩ имат същия основен интерес в Европа, какъвто са имали поне от началото на 1900 г.: да запазят икономическата и военната мощ на континента разделена. На практика преследването на тази цел означава да се предотврати появата на европейски хегемон. За разлика от континента в средата на ХХ в. обаче днес в Европа липсва кандидат за хегемон и, отчасти благодарение на успеха на усилията на САЩ след 1945 г. за възстановяване и възвръщане на просперитета на Западна Европа, е малко вероятно да се появи друга хегемонна заплаха.
САЩ трябва да признаят, че са постигнали основната си цел в Европа. След като успешно са гарантирали, че нито една държава не може да доминира на континента, те трябва да възприемат нов подход към региона. В рамките на една преработена стратегия САЩ ще намалят военното си присъствие на континента, ще европеизират НАТО и ще върнат основната отговорност за европейската сигурност на нейните законни собственици - европейците.

В продължение на повече от 100 години Съединените щати имаха един траен национален интерес в Европа: да запазят икономическата и военната мощ на континента, разпределена между множество държави, като предотвратят появата на европейски хегемон, който да се стреми да консолидира тази мощ за себе си.

През Първата и Втората световна война Вашингтон започна война, за да попречи на Германия да доминира в Европа. Основаната през 1949 г. НАТО имаше за цел да изключи възможността една държава да завладее континента. Както отбелязва държавният секретар Дийн Ачесън през същата година, двете световни войни "ни научиха, че контролът над Европа от страна на една агресивна, неприятелска сила би представлявал недопустима заплаха за националната сигурност на САЩ".
Подкрепата на САЩ за НАТО е разумна стъпка в момент, когато СССР заплашва да завладее континента, спомените от войната са пресни, а бъдещето на Германия е неясно. Но дори тогава целта на Вашингтон не беше да поеме постоянна отговорност за европейската сигурност. Вместо това НАТО е замислена като временна мярка за защита на западноевропейските държави, докато те се възстановяват от Втората световна война, за улесняване на западноевропейските усилия за балансиране на съветската мощ и за интегриране на Западна Германия в антисъветска коалиция, която да спомогне и за цивилизоване на германската мощ. През 1951 г. като върховен главнокомандващ на Съюзниците в Европа Дуайт Айзенхауер отбелязва: "Ако след 10 години всички американски войски, разположени в Европа за целите на националната отбрана, не бъдат върнати в Съединените щати, тогава целият този проект ще се провали."

За тази цел президентите Хари Труман и Айзенхауер се опитват да обединят "трета сила" на европейската мощ, като насърчават Франция, Обединеното кралство, Западна Германия и други западноевропейски държави да обединят своите политически, икономически и военни ресурси срещу СССР. Веднъж сформирана, тази Трета сила щеше да освободи Вашингтон от задължението да служи като първа линия на отбрана на Европа. Едва когато в края на 50-те и началото на 60-те години на ХХ век става ясно, че западноевропейските държави се притесняват за Германия толкова, колкото и за СССР, САЩ неохотно приемат по-трайна роля в съюза.

Днес обаче ситуацията е много по-различна. За първи път от векове насам Европа няма потенциален хегемон. Опасенията от имперска Германия отстъпиха място на тревогите от затихналата геополитическа роля на Берлин, което обърна "германския проблем" с главата надолу. Други способни държави, като Обединеното кралство и Франция, признават, че разпределението на силите не благоприятства експанзията.

Междувременно Русия не разполага с ресурси и възможности да отправи хегемонистично предизвикателство. С население от 143 млн. души, в сравнение с около 600 млн. души от европейските държави от НАТО, тя не разполага с жива сила, за да завладее Евразия. Европейските членове на НАТО имат икономика, която е около десет пъти по-голяма и значително по-развита от тази на Русия. Дори и най-песимистичните налични оценки показват, че европейските държави са изразходвали значително повече средства за отбрана от Русия дори преди скъпоструващото нахлуване в Украйна и преди произтичащото от това увеличение на европейските разходи за отбрана. Според Международния институт за стратегически изследвания през 2023 г. Русия е похарчила около 75 млрд. долара, докато европейските членове на НАТО заедно са похарчили над 374 млрд. долара.

Разбира се, нахлуването на Русия в Украйна показа готовността ѝ да използва сила, ясно изразения ѝ интерес да доминира в Украйна и способността ѝ да поддържа операции с висока интензивност. Това, което обаче не е демонстрирала, е значима способност за проектиране на военна мощ на големи разстояния. Не само че първоначалният руски напор към Киев беше отблъснат, но и голяма част от бойните действия след това се водеха в рамките на няколкостотин мили от руско-украинската граница. Резултатът е ужасяващи разрушения, но това едва ли е доказателство за военна сила, готова да прекоси целия континент.

Ако след повече от две години сражения Русия не е в състояние да победи икономически и военно по-слабата Украйна, тя не представлява хегемонна заплаха за Европа. И въпреки че Русия със сигурност би могла да се опита да попълни военния си капацитет, отговорите на европейските държави на конфликта показаха готовност да противодействат на възможностите за бъдеща агресия. Днешната Русия е сянка на съветската заплаха.

След като няма кандидат за европейска хегемония, вече не е необходимо САЩ да заемат доминираща роля в региона. Без Вашингтон начело, днес Европа би имала нормална международна политика - която, трябва да се признае, включва перспективата за някои междудържавни конфликти в периферията - без да отваря вратата за хегемонистично предизвикателство.

И все пак Вашингтон отказва да приеме победата. След като отхвърли възможността за поява на европейска суперсила, разширяването на НАТО на изток създаде нови интереси, включващи слаби, уязвими държави, които е много по-трудно да бъдат защитени. Това създава политически натиск върху Съединените щати да останат в Европа с мотива, че тя не може да се защити сама.

Въпреки това, при цялото внимание, което се отделя на въпроса дали Европа може да се защити, е странно, че понятието "Европа" рядко се дефинира. Усилията за обединяване на европейските държави в по-голяма политическа единица са породени от благородни цели: бившият френски министър-председател Робер Шуман описва целта като правене на "всяка война между Франция и Германия не просто немислима, но и материално невъзможна". Въпреки европейската интеграция обаче националната държава продължава да доминира в европейската политика. Франция и Латвия са европейски държави, но техните отбранителни нужди - и значението им за САЩ - се различават.
Затова не е изненадващо, че ако в Европа, която трябва да се защитава, се включат и малките и уязвими държави, които граничат с Русия, Европа може да не е в състояние да се защити лесно. Показателно е, че военните игри през последното десетилетие ясно подсказват, че в случай на конфликт с Русия САЩ и техните партньори все още ще се борят да предотвратят значителни щети за някои от по-уязвимите си членове.

От друга страна, ако под "Европа" се разбира нещо, което съответства на традиционните интереси на САЩ - да се запазят разделени основните зони на военна и икономическа мощ на континента - въпросът не е толкова сложен. Отново, разпределението на военната и икономическата мощ днес е такова, че има много държави, които заедно или поотделно биха могли да попречат на Русия да постигне хегемония. Ядрените оръжия са друг възпиращ фактор: Франция и Обединеното кралство разполагат със собствени ядрени арсенали, а други държави в Европа - по-специално Германия - биха могли лесно да се сдобият с такива, ако се почувстват достатъчно застрашени. Начинът, по който се определя Европа, определя доколко лесно тя би могла да се защити. Но основният интерес на САЩ в Европа не е застрашен.

На фона на нарастващите изисквания у дома и в Азия е необходима корекция на курса. Идеята не е да се изолират САЩ от Европа, а да се премести ролята на САЩ от доставчик на първа инстанция в балансьор на последна инстанция.

Първо, Съединените щати трябва да започнат да изтеглят част от войските си от Европа, като прехвърлят отговорността за осигуряване на конвенционалните сили, необходими за гарантиране на сигурността в Европа, върху европейските плещи. В момента САЩ разполагат с около 100 000 войници на континента, като най-голямата им концентрация е в Германия. Доброто място, откъдето да започне съкращаването, би било с 20 000-те допълнителни военнослужещи, разположени от администрацията на Байдън през 2022 г. след руската инвазия в Украйна. След като тези войски бъдат изтеглени, Вашингтон трябва да сигнализира за намерението си да възобнови изтеглянето на 12 000 военнослужещи от Германия - план, който Тръмп одобри, а Байдън замрази. Два структурирани кръга на изтегляне ще доведат до извода, че това е така: Най-мощните европейски държави трябва да се активизират. В крайна сметка допълнителните сили и оборудване на САЩ в Европа биха могли да бъдат постепенно изтеглени, като тежестта на нуждите от конвенционално възпиране на Европа се прехвърли върху европейците.
Предприемането на тези стъпки сега би се възползвало от очевидната готовност на европейците да направят повече за собствената си отбрана след руската инвазия в Украйна. Германия е пример за този новооткрит интерес. Първоначалната руска офанзива беше достатъчна, за да шокира Германия, която отмени строежа на газопровода "Северен поток 2" и обяви плановете си да похарчи допълнителни 108 млрд. долара за отбрана за 4 години като част от своята Zeitenwende, или "повратна точка".
Макар че начинът, по който Германия изразходва тези средства, не позволи на Zeitenwende да генерира сериозна военна мощ, нейните лидери приеха необходимостта от възстановяване на германския потенциал - някои от най-популярните политици в страната, като външния министър Аналена Бербок и министъра на отбраната Борис Писториус, са привърженици на превъоръжаването. Подобен курс следват и държави като Франция, Полша и Обединеното кралство. Изтеглянето на войските и материалите - осезаемият израз на американското лидерство - ще ускори този процес, като изисква от европейските държави да поемат отговорност за своята отбрана и им пречи да продължават да се осланят на САЩ.

В същото време политиците трябва да осъзнаят, че Европа не може бързо да запълни дефицитите в някои области. По-специално, ядреният чадър на САЩ и техните способности за разузнаване, наблюдение и разузнаване ще отнемат време, за да бъдат заменени дори при най-добрите обстоятелства. Съответно Вашингтон следва да продължи да предоставя на Европа помощ в тези области в продължение на няколко години, като същевременно ѝ помага да отстрани пропуските в способностите си в дългосрочен план. Точно както САЩ предоставят разузнавателни данни и помощ за идентифициране на цели на държави, които не са съюзници по договора, като Украйна, така и те могат надеждно да обещаят да предоставят тези услуги на членовете на НАТО, дори когато съкращават конвенционалните си сили. Това може да включва и преоценка на противопоставянето на САЩ срещу придобиването на ядрени оръжия от Германия, въпреки че е малко вероятно Берлин да посегне към бомбата при всеки кризисен сценарий.

Възвръщаемостта тук би била значителна. Според един анализ на професора от Масачузетския технологичен институт Бари Позен бюджетните икономии от премахването на мисията за конвенционално възпиране в Европа възлизат на 70-80 млрд. долара годишно. Като се има предвид инфлацията и допълнителните сили и усилия, посветени на Европа от 2022 г. насам, икономиите биха били още по-големи днес.

Второ, за да се улесни създаването на по-голяма европейска военна мощ, Съединените щати трябва да се откажат от някои от дългогодишните си изисквания относно начина, по който Европа се въоръжава. В продължение на десетилетия Вашингтон настояваше европейските държави да закупуват материални средства от САЩ и да избягват да закупуват сили, които дублират тези на Вашингтон. Тези изисквания подкопават вътрешната подкрепа за военните инвестиции в Европа и ограничават способността на континента да създава и поддържа собствена военна мощ. Вместо да настоява европейските държави да купуват американски и да избягват дублирането, Вашингтон трябва да насърчава европейските държави да инвестират в собствената си отбранително-промишлена база.

Условията за възстановяване на европейската отбранително-индустриална база са подходящи: усещането за заплаха е силно, първите стъпки, предприети след руското нахлуване в Украйна, дадоха резултат, а Европа вече произвежда ключови оръжия като основни бойни танкове. Вашингтон трябва да се възползва от тази динамика. Тъй като развитието на нови военни способности отнема много време, коригирането на политиката на САЩ сега би помогнало да се гарантира, че Европа разполага с вътрешния капацитет, необходим за справяне с проблемите на континента за десетилетия напред.
Освен това, тъй като производството на модерно военно оборудване е скъпо, насърчаването на европейските държави да купуват европейско би създало политически натиск за увеличаване на европейските разходи за отбрана. Точно както концентрираните икономически ползи от военните разходи затрудняват Съединените щати да закрият бази или производствени линии, така и икономическите ползи биха натежали върху подобни решения в Европа. Насърчавайки Европа да развива отбранително-промишлената си база, Вашингтон би могъл също така да стимулира многонационалната координация, за да позволи по-дълги производствени серии, да намали разходите за снабдяване, да повиши оперативната съвместимост и да даде възможност за по-ефективно военно планиране и бюджетиране.

И накрая, САЩ трябва постепенно да превърнат НАТО в алианс, управляван и ръководен от Европа. Като начало Вашингтон трябва да насърчи европейските членове на алианса да създадат "европейски стълб" в рамките на НАТО - инструмент, чрез който членовете на алианса да изработват общи позиции по въпросите на отбраната и сигурността без американско участие. Президентът на САЩ трябва ясно да заяви, че следващият върховен главнокомандващ на съюзниците ще бъде европеец, с което ще се прекъсне 75-годишната практика, при която американец винаги е заемал този пост. Съединените щати трябва да намалят дълбочината на участието си в комитетите на НАТО, като отстъпят на съюзниците, например при политическите дебати в рамките на комитетите на депутатите или на комитетите за отбранителна политика и планиране, където се формира консенсус по въпросите на сигурността, политиката и организацията.
Всички тези стъпки ще покажат ясно, че Съединените щати очакват европейците да управляват алианса на ежедневна основа. Те ще бъдат в добра позиция да го направят: Значителната бюрократична инфраструктура на НАТО дава възможност да се надграждат навици за сътрудничество, придобити през дългия период на съществуване на алианса. Политиката на САЩ не трябва да се стреми към официално оттегляне или продължаване на членството в НАТО; тя просто трябва да покаже ясно, че Вашингтон е на път да прекрати мандата си на успокоител на Европа и ако европейските специалисти по планиране на отбраната смятат, че това оставя дупка за запълване, те трябва да я запълнят сами.

По този начин САЩ ще върнат трансатлантическите отношения към техните корени. Като морска сила Вашингтон би помогнал да се запази равновесието, но не и да се стреми да доминира на самия континент. Освен че ще освободи американското внимание и ресурси, едно правилно разпределение на отношенията ще има и благоприятен ефект върху европейското стратегическо планиране: когато бъдат принудени да поемат ежедневната отговорност за сигурността на континента, европейските държави ще трябва да поемат пълната цена на своя избор в областта на сигурността. В момент, когато политиците от целия континент прокарват амбициозни и скъпоструващи политики - като например присъединяването на Украйна към НАТО и евентуалното им влизане във войната в Украйна - прехвърлянето на отговорността за сигурността на Европа върху европейците би намалило стимулите на тези държави да насърчават необмислени политики.

Идеалният момент за прехвърляне на отговорността за Европа обратно на европейците би бил скоро след разпадането на Съветския съюз през 1991 г., когато изчезна смисълът на съществуването на НАТО, но сегашният момент е достатъчен. Може да изглежда нелогично да се предлага намаляване на ролята на Съединените щати като страж на Европа, когато континентът е изправен пред най-голямата си война след Втората световна война. Парадоксално е обаче, че разходите и реакциите на конфликта в Украйна правят възможно едно стратегическо приспособяване с ясен поглед.

Намеренията на Русия може и да са злонамерени, но нейните възможности я ограничават. Другите европейски държави също нямат капацитет да се включат в зареждането на целия континент. Украйна доказа, че мотивираните защитници могат да блокират агресорите дори при неблагоприятни условия. Това са благоприятни обстоятелства за Съединените щати. Нещо повече, огромното предимство, което Европа притежава по отношение на латентната сила, предполага, че Вашингтон ще има достатъчно време да реши дали и кога ще се наложи да се намеси отново, за да се противопостави на хегемона.
Днес призивите към САЩ да се придържат към лидерството в Европа не отчитат свързаните с това възможности и преки разходи, както и все по-важните интереси на Вашингтон в други региони. Съединените щати са изправени пред дълг от 35 трилиона долара, годишен бюджетен дефицит от 1,5 трилиона долара, нарастващо предизвикателство в Азия и ясно изразени политически разцепления, които правят решаването на тези предизвикателства по-трудно. Без признаци, че фискалната картина ще се подобри, или доказателства, че вътрешният натиск намалява, политиците трябва да преразгледат външните задължения на САЩ. Предвид факта, че Съединените щати са постигнали основната си цел в Европа, е настъпил моментът да се изпълни замисълът на създателите на следвоенната им стратегия там. Време е да вземем победата. | БГНЕС 
----------- 
Джъстин Логан и Джошуа Шифринсън, Foreign Affairs